信用证案例 | r751 运输路线与运输单据及其所适用的运输单据条款问题 -九游会国际

01 、背景与问题

信用证要求的是海运提单，规定的货物运输路线：
44a: south korea
44e: any port inkorea
44f: peru callao port
44b: lima

提交的提单包含如下信息：
place of receipt: blank
port of loading: ulsan,korea
port of discharge: peru callao port
final destination: lima

问：

1. 在该信用证项下，应该提交多式联运单据还是海运提单？
2. 审单时应该适用ucp600第19条还是第20条？
3. 如果在信用证要求的运输单据是一份多式联运单据，那么是否可接受一份包含以上信息的海运提单？

02 、分析及结论

既然44a, e, f 和b 栏位规定了运输路线，信用证就应该要求提交多式联运单据（用于使用至少两种运输方式），而不是海运提单（用于港至港运输）。

尽管受益人提交了一份名为海运提单的单据, 但是它包含了货物从韩国港口运至利马。审单必须按照ucp600第20条。

结论：

1. 当一份单据满足信用证规定的条件时，无论它如何命名都将可以被接受。
2. 适用ucp600第20条。【注：该结论被后来的isbp745第d1c段取代】
3. 是的，依据ucp600运输单据条款（第19-25条）所反映的“无论如何命名”的原则。

03 、点评

本案反映的是信用证所规定的运输路线及其所要求的运输单据之间的关联问题，简言之，二者应相匹配。国际商会银行委员会在2010年发布的关于装船批注问题的建议书中提出了二者如何匹配的建议：

若仅规定44e和44f，应要求提交提单、租船提单、海运单或空运单；
若仅规定44a和44b，应要求提交多式/联合联运单据、公路、铁路或内河运输单据、邮递收据；
44a、44e、44f和44b任意三项的组合或全部的四个场次，则应要求提交多式/联合运输单据。

案例中信用证给出的运输路线表明会用到多种运输方式，但要求的是提单，受益人提交包含规定路线的提单，被认为是可接受的。

该结论已被事后通过的isbp745(para.d1c)推翻：

“when a credit requires the presentation of a transport document other than a multimodal or combined transport document, and it is clear from the routing of the goods stated in the credit that more than one mode of transport is to be utilized, for example, when an inland place of receipt or final destination are indicated, or the port of loading or discharge field is completed but with a place which is in fact an inland place and not a port, ucp 600 article 19 is to be applied in the examination of that document.” （当信用证要求提交多式或联合运输单据以外的运输单据，且信用证规定的货物运输路线清楚地表明应使用一种以上的运输方式，例如，信用证显示了内陆收货地或最终目的地，或者信用证的装货港或卸货港栏位填写了一个地点，该地点事实上是一个内陆地点而不是港口时，该单据的审核应适用ucp600第19条。）

概而言之，当信用证规定的运输路线与运输单据不匹配时，运输路线优先。

为了便利信用证的可操作性及规范审单标准，可以理解规则背后的良苦用心，但采取如此强硬的姿态以“纠正”本应由当事人自行承担风险部分的信用证中存在的缺陷或不足的做法，似乎也值得商榷。

自集装箱问世以来，实际上就少有单纯的港至港运输，而是存在不同程度的外向延伸。因而当初设计仅用于港至港运输的提单也发生了相应的变化，比如在原有port of loading和port of discharge外增加了place of reciept, port of delivery, final destination等栏目，有的提单名称直接就叫multimodal/combined bill of lading.