国际贸易实务：进口商角度，信用证结算的先天缺陷 -九游会国际

本质上，信用证是买方基于买卖合同关系，申请开证行为卖方提供付款担保的载体。

可见，开证行与买方之间构成资金服务合同关系，开证行与卖方之间构成付款担保服务。

一，信用证法律关系下，交单代表着交货

我们应对信用证的运作机理有深刻认识，银行基于两种合同关系（资金服务与担保付款服务）参与到信用证运之中。

银行的定位始终应是服务角色，为了买方采购服务或商品而向卖方提供付款担保服务，也即是，无论是针对买方，还是针对卖方，银行在信用证关系中定位服务角色才合适。

国际贸易实务中，

信用证开证合同本质上应是服务合同，在该服务合同法律关系中，服务方提供服务而收取服务费，被服务方（买方）接受服务而支付对价，受限于一般的法律、法规约束。

该服务的特殊之处在于服务方（银行）基于服务合同要求按买方的指示向第三方（卖方）履行付款服务。

信用证合同关系更类似于资金担保服务合同，在该担保服务合同中，服务方（银行）受限于ucp600、isbp等规则而形成的独立抽象性，应承担第一性的付款义务，而非从属性的担保付款服务。

巧妙之处在于信用证合同关系仅存在于开证行与卖方之间，基于信用证的独立性抽象性，只要卖方提供相符交单时，开证行必须付款，卖方的收款得到保障。

另外，因信用证的独立抽象性，依据ucp600第4、5条，单据代表了货权，交单意味着交货。

二，信用证付款的缺陷

信用证服务于基础交易，而任何货物买卖交易，归根到底是要完成两件事“交货 付款”。

众所周知，信用证结算解决了付款安全，有利于卖方；

表面上看，信用证结算也使得买方收货有保障，但它不能保障买方一定能收到符合合同约定的货物。

这是信用证结算的先天缺陷，从产品质量角度看，用信用证结算可能对买方不利。

因为，

“单单相符、单证相符”时，银行则必须付款，交单是受益人基于信用证合同关系向银行履行的义务；

产品质量要求，则是卖方基于买卖合约对买方的义务，是另一个合同关系下的义务，非信用证合同关系下的义务，即便交付的产品质量不合格，也不影响或暂停银行基于相符交单的付款责任。

请注意，交单意味着交货，是为了信用证运作机制能得以转动而做的强制性设置，这里强调的是卖方（受益人）按ucpxx的规定而执行的交单行为、时间、方式等应符合信用证条款规定，这样就满足了信用证法律关系的要求，但不必然代表货物品质符合买卖合同的要求。

信用证法律关系下的交单，并未明确单据所代表货物质量的实际情况，因为产品质量是另外一个话题，银行并不是产品专家，无法把控产品品质。现实角度出发，可以用信用证结算的产品成千上万，让银行人员了解这些产品的品质也不现实。也即，我们认为，交单不代表卖方交付了符合买卖合约约定产品质量的货物。

有人会说，卖方交付产品不合格，买方可以信用证欺诈为理由申请止付。

能否以产品质量不合格构成欺诈而申请信用证止付呢？

这是个值得探讨和研究的问题。笔者以为，我们可以从我国《信用证司法解释》第8条规定的信用证欺诈思考该问题。

第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：1）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；2）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；3）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；4）其他进行信用证欺诈的情形。

产品质量不合格能否欺诈欺诈？显然，一般的产品质量不合格，只是合同违约问题，不可能构成欺诈。

笔者以为，产品质量不合格必须到达一定程度才有可能构成欺诈，也即致使合同目的完全落空的程度，如：采购苹果，供应产品是香蕉；采购a级牛肉，供应产品是已经腐烂变质牛肉等等。

三，怎样克服信用证结算“先天缺陷”？

直接上解决该问题的其中一种答案：要求卖方在信用证之外向买方提供见索即付质量保函。

该保函的索赔条件之一：卖方提供产品质量不合格。

笔者，举一实例，提供另外一种安排：

采购商捷克公司向广东东莞公司发来采购单，设置的付款安排值得中国企业借鉴和学习。

采购商先支付预付款30%，则要求中国企业提供对应金额的预付款保函，独立性的；出货前，用信用证60%付款；最后，留10%作为质保金，以验收证明为信用保证单据兑付，未明确验收证明由谁签发等具体情况，这可能是个软条件。

综上，“信用证解决了买卖双方不信任的问题”，这句话只对了一半，它在一定程度上给了卖方安心，却无法要买方心安！